发行人首次上会被发审委否决，每年类似现象并不少见。由于发行人多方面的原因，上会被否决其实并不奇怪。既然被否决，也就说明发行人因存在某些问题，达不到上市的标准。但让市场感到奇怪的是，某些发行人在招股说明书中做做“手脚”之后，居然能够离奇地过会。
目前的新股发审程序，尽管有保荐机构护航，但保荐机构为了自身利益，大多丧失了独立、客观、审慎、勤勉尽责的行业准则，与发行人穿一条“裤子”。因此，在招股说明书中大量存在着包装粉饰等现象。这就要求发审委委员具备一双 “火眼金睛”，更要具备负责任的态度，但事实却与我们的愿望还有不小的距离。
在首次上会失败后，为什么发行人修改了某些数据就可以过关？为什么有的更换保荐机构后就过关？为什么诸如上海金仕达在舍弃“SaaS项目”、天玑科技(25.900,-0.40,-1.52%)在关闭子公司后也能顺利闯关？发行人还是那家发行人，只是在招股说明书上进行取舍或改动，难道此前不符合上市条件的企业就达到标准了吗？
实际上，发行人在招股说明书上实施的种种“变化”，由首发被否到最终能够跻身于资本市场，其中不乏“讲故事”的功劳。这不仅是市场关注的焦点，也是投资者质疑的焦点。
今年既是新股大规模的 “破发年”，也是新股的大面积快速“变脸年”。有统计数据显示，在去年以来挂牌的560家上市公司中，有131家今年上半年的业绩出现 “变脸”，占比高达23.4%。如果说作为中介的保荐机构只荐不保是造成新股次新股业绩快速“变脸”的重要原因的话，那么，作为资本市场“看门狗”的证监会发审委同样难辞其咎。和保荐机构利益与责任严重不对等一样，目前的新股发审机制中，发审委委员的权利与责任同样处于割裂的态势，这也为那些投机钻营的发行人提供了可乘的投机空间。
A股市场向来都有 “讲故事”的传统，炒作一只个股，如果没有吸引人的“故事”，就无法引起投资者的追捧，就不会吸引更多资金的加盟。而在新股发行中，这个传统正在被“发扬光大”，并不断在侵蚀着中国资本市场的躯体与广大中小投资者的切身利益。作为发审委委员，不仅要警惕发行人首次上会时是否存在“讲故事”的现象，更要警惕那些二次上会者成为“漏网之鱼”。
首发申请如果被否决，意味着发行人将可能失去登陆资本市场的机会，意味着其将失去从市场中“圈钱”的机会，更意味着其将失去今后从市场中高价进行套现的机会。与此同时，相关保荐机构不仅多年的付出将付之东流，而且也有损其在市场中的声誉。因此，发行人与保荐机构为了寻求发审委的通过可能会不择手段。有鉴于此，笔者以为，对于二次上会的企业，其审核标准更应该从严。
