10月12日，财政部在网站上发布会计信息质量检查公告（第二十一号）指出，财政部驻江苏省财政监察专员办事处检查发现，南京股份有限公司（600533.SH，以下简称“栖霞建设”）2009年度会计信息存在会计违规、少缴税款等问题；在2008至2009年度，该公司募集资金3亿元实际使用情况和报告披露使用情况不尽一致，也未按规定专户存储。
有投资者指出，事实上，栖霞建设已经多次出现此类问题，且多次对违规行为未进行公告。
10月12日，栖霞建设证券事务代表周文龙对中国资本证券网表示，投资者可能对此存在误解，栖霞建设已经向相关部门提交了整改报告，但未对事件公开公告；对于需要追溯调整的在定期报告中都做了调整和公告，“需要公告的都公告了”。
但武汉大学法学院教授、广西大学法学院名誉院长孟勤国教授表示，栖霞建设未对财政部整改信息发布相关公告，显然“属于信息披露违规”，并且都是很严重的问题。孟教授指出，对于屡教不改、无视证券法律法规的上市公司和个人，监管部门应当对他们算总账，对此严惩，让责任人承担法律责任。
财政部表述不准确？
财政部驻江苏省财政监察专员办事处检查发现，栖霞建设2009年度会计信息存在资产不实3288万元、负债不实3570万元、利润不实1226万元等会计违规问题，少缴各项税款532万元。同时，2008至2009年度，该公司募集资金3亿元实际使用情况和报告披露使用情况不尽一致，也未按规定专户存储。
10月12日，栖霞建设证券事务代表周文龙却表示，栖霞建设在执行上确实有瑕疵，但财政部的表述不太准确。
对于此次财政部的公告，周文龙还表示，财政部每年都会有检查，只是2010年重点检查了房地产行业，而被检查的企业多少都会被检查出一些问题。
信披不及时？
财政部在公告中也表示，栖霞建设已按照要求进行整改，调整会计账务，并补缴相关税款，但有投资者反映，栖霞建设在被证监局、交易所提出整改意见后，并没有及时对此进行公告。
对于信息披露，栖霞建设曾于2002年5月25日、2005年2月4日、2007年6月30日、2008年7月31日、2010年2月11日多次发布《信息披露管理办法》及修改稿。办法中指出，对公司涉嫌违法违规被有权机关调查，或者受到刑事处罚、重大行政处罚，公司应当进行披露。
对此，周文龙表示，栖霞建设已经向相关部门提交了整改报告，但是未有对事件公开公告；对于需要追溯调整的在定期报告中都做了调整和公告，“需要公告的都公告了”。
专业队伍并不专业？
投资者指出，栖霞建设犯此类问题已经多次，但似乎作用不大。
据不完全统计，自2002年3月28日上市以来，加上此次财政部公告，栖霞建设已有3次被要求整改。
2005年3月1日，栖霞建设公告，中国证监会江苏监管局于2005年1月17日至21日对公司进行了巡回检查，于2005年2月5日向公司下发了《整改通知书》（苏证监公司字[2005]19号），指出栖霞建设在公司治理、财务会计、信息披露方面存在问题。
在2007年11月3日，栖霞建设再次公告，江苏证监局、上海证券交易所对公司提出整改意见指出，公司存在股东大会委托书授权不明的情况，股东对代理人的授权委托书中未对每一个事项明确投赞成、反对或弃权的指示；公司2007年第一次临时股东大会上，董事长因公外出不能主持会议，委托董事江劲松主持会议，没有按照公司章程规定由半数以上董事推选主持人；存在对定期报告“打补丁”的情况；公司已制定《募集资金管理办法》，经第三届董事会第七次会议审议通过，但未经股东大会审议通过。
令人哭笑不得的是，就在2007年7月11日，栖霞建设曾公告公司治理自查报告和整改计划。报告中指出，公司内部董事都有多年的房地产开发业务管理经验和专业技术水平，独立董事均是我国知名高校南京大学经济学院和管理学院的投资、企业管理和财务方面的专家，均具有博士生导师资格和教授职称；而且公司董事会下设审计委员会、投资决策委员会、提名和薪酬委员会、投资者关系委员会，各位董事都有明确的分红，工作各有侧重。
但即使有这样引以为自豪的专业队伍，栖霞建设仍然存在这样那样的问题。
对此，周文龙却表示，投资者可能对此存在误解，之前的巡回检查几乎会对所有上市公司都有整改，并不是只有栖霞建设一家存在这种问题同城315诚信网产经，希望投资者可以客观的看待。
财报错误为何不断？
此外，投资者还指出，在栖霞建设财报中，各种小错误也不断发生。
2003年3月26日，栖霞建设公告，因工作疏忽，2002年年度报告中出现错误，在“股东变动及股东情况”一节中，“报告期末公司股东总数12161人”应更改为“报告期末公司股东总数14277人”。
2006年9月5日，栖霞建设公告，因录入有误，公司2006年半年度报告中的财务会计报告部分出现部分差错，利润及利润分配表中，母公司“主营业务成本”的上年同期数应更正为4，023，65，704.95元；母公司资产减值准备明细表中，“坏账准备合计”的本期增加数应更正为112，926.60元。
2011年4月12日，栖霞建设公告，因工作人员疏忽，公司前期财务报告出现部分差错：2008年5月，公司“管理费用”科目列支已在“其他应付款―增发费用”科目预留的律师费1，300，000元，2010年对此事项作为前期会计差错更正进行追溯调整，同时追溯调整期初应交税费325，000元，该项调整增加合并报表及母公司留存收益975，000元；2010年1月，公司付南京市财政局南京仙林“2007G84”地块延期支付出让金应付利息22，888，750元，在2010年3月31日计入“存货―开发成本”，未调整计入2009年度资产，2010年对此事项作为前期会计差错更正进行追溯调整，该项调整增加合并报表及母公司资产总额22，888，750元，负债总额22，888，750元。
投资者表示，虽然栖霞建设公告中表述，对造成上述差错的有关责任人进行了问责，通过批评教育、扣发部分薪酬等手段对责任人进行了处理，但此类事件似乎并未见明显好转。
对于投资者的质疑，周文龙表示，“其实财务是非常复杂的，任何公司都很难保证没有问题”。
10月12日，武汉大学法学院教授、广西大学法学院名誉院长孟勤国教授表示，栖霞建设未对财政部整改信息发布相关公告，显然“属于信息披露违规，而且（资产不实、负债不实、利润不实、少缴税款以及募集资金实际使用情况和报告披露使用情况不一致）都是很严重的问题。”
孟教授进而表示，在香港，编造虚假财务报表是要坐牢的；对于屡教不改、无视证券法律法规的上市公司和个人，监管部门应当对他们算总账，对此严惩，让责任人承担法律责任，切实保护中小股东的合法权益，不能对违法违规行为再手软了。
