者的一相情愿，反对的声音照例强大。中国汽车工业协会表示：现阶段汽车产品实施“三包”的相关配套体系不健全，全面实施汽车产品“三包”的环境条件尚不完全具备，目前不适宜仓促实施汽车“三包”规定。
不知道在中汽协的眼中，“三包”规定究竟还要再孕育多长时间才不仓促。但作为汽车、零部件和相关行业生产经营活动企业的社团组织，中汽协在“三包”规定正欲露头时发声阻拦，不免让人因其身份的特殊性，平生几分相当不好意思的猜想。
不管“三包”规定此番的命运如何，必要的程序还是要走的。日前，质检总局如约召开了听证会。据说，本次听证会与往常一些见诸报道的全票通过的听证不同，与会的各方代表很“激辩”。
经销商代表认为，将经销商作为第一责任方不妥当，汽车质量主要责任应在厂家，经销商只是被动执行厂家的规定。同时担心，汽车“三包”一旦实施，会有一些消费者恶意退车、换车，应该建立防范机制。这不仅与此前中汽协的表态遥相呼应，而且，是把消费者预设成“假想敌”，先行做了“有罪推定”，不禁让人想起“屁股决定脑袋”的俚语。
与经销商代表的“率真”相比，车企方面的表态相对谨慎，设立独立第三方鉴定机构成为车企的主要诉求。按理说，这倒也并不过分，毕竟，真若发生纠纷，车企不宜再自做裁判，的确需要有个超脱的机构说句公道话。
倒是某自主车企的建议相当无厘头：汽车“三包”肯定会对汽车自主品牌有比较大的冲击，希望政策制订者能够在政策出台的时候，对自主品牌的冲击和影响有一些考虑。这摆明了是自己把自主品牌推向了质量的洼地，而试图寻求政策特别庇护也显见着露怯，话里话外透出排斥“三包”规定的小心思。
由此不得不问，汽车“三包”真就那么难？
其实，如果真是设身处地为消费者考虑，是不是该“三包”和如何“三包”都不是问题，问题在于是不是想“三包”。至于“三包”的操作，或许老外的做法能给点儿启发。比如美国加州规定，新车购买之后的180天或行驶里程达到1.8万英里之前，车辆存在不足以致命的质量问题，在原厂或经销商处经过4次以上维修仍无法解决，可以要求汽车企业无条件退款或更换新品，汽车企业不得拒绝。
不是说外国的月亮比中国的圆，但有的时候，确实亮了不少。
