上期本刊发表《六问苏交科》一文，针对该公司招股说明书披露信息中存在的种种疑点进行了详细分析，其中涉及到关于控股子公司剑平瑞华真实经营情况的质疑，并大胆推测剑平瑞华的实际经营权和控制权很可能旁落于“小股东”剑平国际。为了进一步印证此项推测，本刊记者特赴剑平瑞华公布的注册地址，即北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座2515室实地查访，然而查访的结果却使得剑平瑞华与“小股东”剑平国际之间的关系更加扑朔迷离。
在苏交科子公司剑平瑞华公布的尚都国际中心A座写字楼一层大厅的指引标牌上，能够很容易地找到位于2516室的“剑平国际”标识，但是在本应属于剑平瑞华公司的2515室的标识名称却为“jpigroup”，这一标识却是剑平国际的英文标识，而与剑平瑞华公司的英文标识“jpienviron”完全不一致。并且记者在两家公司办公的尚都国际中心A座写字楼第25层发现，2516室的剑平国际门厅敞亮，但是却始终未能找到剑平瑞华的踪影，因为在2516室隔壁只有“2515室”的标牌却没有房间，由此不难推断出剑平国际将2515室和2516室打通，同时只保留了2515室的入口和公司标识。
从中不难看出苏交科的控股子公司剑平瑞华，与其另一股东剑平国际之间至少没有做到办公场地分开，“同在屋檐下”的经营状态很容易令人进一步怀疑其工作人员和经营业务有效分离，剑平瑞华的经营独立性何在？在注册的办公大楼内连自己的公司标识都找不到，客户又怎么可能找得到？连归属于自己的办公场所都不存在，又有什么理由相信这样一项类似于“皮包公司”的投资，能在未来5年赚到696.41万元的经营净现金流入（参见上期《六问苏交科》）？一连串的疑问直指苏交科的控股子公司剑平瑞华的诡异经营，其间隐现着或许不过是一桩被“空壳化”了的无效投资。除此之外，苏交科还存在着三大疑问待解。
