10月7日，经公司向澳大利亚专利局调查发现，维达法姆科技、高世英所述的生物蛋白舌下给药技术在澳大利亚并未获得专利权，其提供的 “澳大利亚专利号：2007901333”仅是临时申请号，并非专利号，且早已于2008年失效。
由于维达法姆科技、高世英在签订《协议书》时故意告知虚假信息、故意隐瞒事实情况，获取了中介机构对其技术的高价估值，其行为属于欺诈。四环生物请求北京市第一中级人民法院撤消双方于2010年9月签订的《协议书》；追讨北京四环45%的股权；诉讼费用由维达法姆科技、高世英承担。
记者注意到，这起纠纷看似简单，但疑点颇多：第一，在2007年的公告中，四环生物就披露了“2007901333”是申请号，而不是正式专利号。公司当时还解释：“专利申请时间为2007年3月份，并将于2008年3月进入PCT国际实施阶段。一般专利从申请到得到专利正式文号需一年左右的时间”；第二，2007年12月距离2010年9月有近三年，申请号于2008年失效，四环生物是完全可以获悉的，不需要等到2011年10月7日；第三，2010年中介机构对技术资料及专利进行过评估，委托人是四环生物，中介机构显然是从四环生物处获得了技术资料，怎么四环生物却说一直没给呢？
对此，《每日经济新闻》记者昨日致电中天资产评估，工作人员表示，维达法姆科技、高世英其实提供过资料，否则就不可能有评估报告，现在四环生物起诉的是对方没有提供核心技术，白介素2舌下含片已在国外商业化，只是一直没有进入国内，高世英也确实拥有技术，并非骗子，当初双方都知道“2007901333”是申请号而不是正式号。之所以闹上法院，是因为彼此另有纠纷；至于什么纠纷，该工作人员没有透露。
四环生物的说法稍有不同。他们表示，公司在2010年9月签署协议时没有查询申请号是否失效，是因为太信任中介机构，公司认同高世英确实拥有技术的说法。至于双方是否还有其他纠纷，其表示“不清楚”。
