1992年的标准比1988年的标准更受企业“欢迎”
苏泊尔出现“问题炊具”，很大可能性缘于不锈钢炊具国标的混乱，或者是不锈钢炊具标准的倒退。1988年和1992年出台的两个关于不锈钢炊具标准，后者显然比前者更宽松，更受企业“欢迎”。
昨天，苏泊尔企业部公关主管张丽萍向本报记者表示，苏泊尔已经向哈尔滨市工商局道外分局提出复检申请，对方已经受理，现正在等待复检结果。
无论结果如何，影响已不可避免，不少渠道商纷纷下架苏泊尔“嫌疑”产品。
重金属“锰”之惑
张丽萍告诉本报记者，哈尔滨工商局道外分局认为苏泊尔部分产品不合格，苏泊尔已将所有涉及的产品交给国家权威机构检测，10月13日得到的结论是合格；“前两天，我们已向哈尔滨工商局道外分局提出异议，申请对所涉及的产品进行复检。目前正在等待结论。”
“哈尔滨工商局道外分局也认为苏泊尔的产品所有卫生安全理化数据都是符合指标的。”张丽萍说，“双方不一致的地方在于材质，哈尔滨工商局道外分局认为我们的材质不合格。”
她接着表示：“这一点是有争议的。哈方的依据是1988年的标准，而我们依据的是1992年的标准。”苏泊尔已经向国家卫生部等有关监管部门和中国五金制品协会反映该情况。
对于外界质疑苏泊尔部分不锈钢炊具锰含量超标一事，张丽萍说，无论是1988年标准还是1992年标准都没有提出关于锰的指标要求。
据国家1988年颁布的《不锈钢食具容器卫生标准》（GB9684-1988），“各种存放食品的容器和食品加工机械应选用奥氏体不锈钢（1Cr18Ni9Ti，0Cr19Ni9，1Cr18Ni9）”。而依据原国家轻工业部1992年批准的相关不锈钢器皿的标准提出“规定材料应选用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9两种材质或性能不低于这两种材质的其他牌号”。
南京工业大学材料科学与工程学院副教授丁毅昨天在接受本报记者采访时表示，1Cr18Ni9目前已经很少使用了，1Cr18Ni9Ti业内俗称“321”，0Cr19Ni9俗称“304”。如果按照1992年标准即选用321、304或性能不低于它们的材质，那么含锰的不锈钢必然就不符合1988年标准。
丁毅解释说，不锈钢的性能一般指耐腐蚀性，而锰比镍的耐腐蚀性差，304的镍含量为8％~10％，而201的镍含量会低于这一比例。
