前不久，笔者读了Vanguard基金创始人John Bogle的两本书。一本是他2007年写的《关于投资常识的小书》， 另一本是今年刚写的《够了》。这两本书的共同主题十分鲜明，笔者也在此与大家分享读书心得。
先说说股民的烦恼。Bogle说，股民们每天忙忙碌碌，买卖频繁，只是帮了券商的忙。可是作为一个群体，股民的回报只是等于大市的回报而已。这还没有扣除股民在炒股买卖过程中的费用，这些费用包括调研、交易佣金和税收。从中长期来看，大市的回报在扣除货币贬值因素之后，无非也就是4%-6%。因此，千万不要小看费用的比重。扣除费用，股民作为一个群体，必然跑输大市，这是一个数学上无法挑战的定理或者不等式。
我们经常听到张三、李四炒股赚钱的例子，可是当他们亏钱的时候，他们一般是轻描淡写或者讳莫如深。在中长期来看，持续炒股而成功的人是极少见的。
有人可能辩解：“我过去三、五年的投资回报真的很高。”可是Bogle提醒，你真的跑赢大市了吗？特别是把炒股买卖的费用扣除之后，你还跑赢了大市吗？过去的三、五年不能代表未来的三、五年，统计学上的“回归平均数”让你不敢得意。
近几十年来，越来越多的欧美股民明白自己从中长期来看有多么愚蠢。于是共同基金行业越来越兴旺，共同基金占股市的交易和持股份额也越来越大。但是Bogle认为，基民与股民散户相比，几乎一样。基金行业作为一个整体，当然也只能跑输大市。作为一个整体，它们本身就是大市，又怎能跑赢自己呢？除去买卖基金的费用以及基金本身的各种费用，这个行业当然也只能跑输大市。在全球经济增长放缓、企业回报率下降的今天，每年1％或者2％的费用率是一个惊人的数字。Bogle说，不管基民们是赚还是赔，费用可是刚性的。
Bogle说，基金行业的从业人员们绝大多数很敬业、智商很高，也很诚实，但作为一个整体，他们不创造社会价值，也不为基民们创造价值。Bogle自己做了大量调研，也引用大量权威机构和人士的研究。比如，他引用耶鲁大学基金会首席投资官David Swensen的研究，在多如牛毛的基金中，只是约4%的基金在过去20年扣除税收和费用之后能够跑赢大市，而且平均起来也只是比大市的回报率多了0.6%而已。而96%的基金跑输大市，平均每年跑输4.8%。
最近20年，在美国还有一个很兴旺的行业，就是投资顾问行业。他们帮助基民们选择投资哪种基金，何时投入，何时退出。当然，这些人不是做义务劳动的，基金的买入和卖出也不是没有费用的。在过去20年内，投资顾问们推荐的基金的回报率，严重跑输基民们随心所欲所选的基金的回报率。
过去20年里，在千千万万的基金中，只有Legg Mason的米勒先生(Bill Miller) 的基金连续15年跑赢标准普尔500指数，而且跑赢的幅度也不大。后来他的名气越来越大，基金的新钱也越多，但却越来越难跑赢大市。最近两年，他严重跑输大市。米勒先生因为跑赢大市而成为杰出英雄，这一现象本身就说明跑赢大市很困难。
巴菲特的老师Benjamin Graham是现代证券分析行业的开山鼻祖。他到晚年(1976年)开始对证券分析的用处产生极大的怀疑。他对记者们说：“我不再鼓励大家研究股票。四十年前（即1930年代）到处是便宜股票。因此，证券分析让人们大获其利。可今天，每个股票都被大量懂行的人反复研究过。不再值得耗费人力物力去研究。”Bogle引用这个故事，不是为了说明投资股市不能赚钱，而是说明必然跑输大市。
Bogle说，基民们不要试图挑选好的基金。过去三年表现好，不代表未来三年也同样好，表现好坏只是在事后才知道。与其说基金经理水平高，不如说运气好，但是没有人总是能够碰上好运气。
哈佛大学基金管理公司的前总裁Jack Meyer在业内成绩骄人。他在2004年对美国商业周刊记者发表谈话说：“大多数人以为他们能找到高水平的基金经理来理财，而我认为85%-90%的基金经理是跑输大市的，扣除费用之后，他们让基民财富缩水。”
Bogle给普罗大众的建议是，买指数基金，永不出售，让企业的中长期增长带来资本增值和分红。Bogle列举大量的数据显示，从中长期来看，指数基金费用极低，回报不菲，超过绝大多数积极管理的共同基金或对冲基金。Bogle在两本书里反复强调复合增长的巨大威力：1000元投资如果每年回报6%，十年之后便是1791元，二十年之后便是3207元。他还特别强调，简单的东西往往比复杂的东西好得多。
