上述调整客观上起到了放宽优惠政策适用范围，从而有助于自住型、改善型购房者降低交易税费负担的政策效果，因此，坊间不乏观点认为，当此房价开始出现松动之际，此类做法很难洗脱“托市”之嫌，似有违于中央再三强调的“房地产市场调控绝不可以有丝毫动摇”的政策。
我们不能认同此说，依据在于：其一，本轮房地产调控之所以一改过往疲弱态势，最直接、最敏感的变量即在于堪称决绝的限购政策。反过来说，只要房地产调控仍然坚守限购底线（反面例证如佛山、成都），那么，无论其他政策作何微调，业已反转的房地产市场基本走势都不可能再次反转。
其二，房地产调控并不等同于房价调控。事实上，无论是从调控本身的正当性或是有效性出发，房地产调控的中间目标除了推动房价合理回归，必然还包括促进房地产行业持续健康稳定发展，而后者，又必然需要在“有保有压”的分类指导原则下，坚持鼓励与引导自住型、改善型住房需求。
其三，房地产调控的终极目标是保障国民居有其所和促进国民福利增长，因此，严苛的调控难免一定程度上“误伤”到刚需，如首套住房首付比例提高至40%以上、利率提高至基准利率1.1~1.2倍，等等，当下有必要选择性地逐步对此予以矫正。中国的高房价中本来就包含有政府过高的分成比例，因此，专就普通住房交易的税费减征无疑更合“让利于民”的政府自改革基本取向。
以限购为核心的“史上最严”房地产调控生发于持续多年房地产价格过快上涨，以及投机性投资需求占比畸高的市场态势，目前来看，这种态势确凿无疑地已经出现拐点变化。
抛开房地产“硬着陆”可能产生的系统性风险不论，时下针对“一刀切”式政策微调的合理性起码不再是利益集团的主观臆造。
今年年底，全国将有近10个城市“限购令”即将到期，虽然说，这些城市选择续期的可能性应该不小，但是，限购这种“不得已而采取的办法”终究会有退出的一天，而到那个时候，房地产调控取得的成果会否瞬间灰飞烟灭，完全取决于在此之前能否做到未雨绸缪，“有保有压”地塑造出一个既非沸反盈天，又非死气沉沉的供需基本平衡、结构基本合理、价格基本稳定，与经济社会发展相协调、与国民福利增进相配套的新房地产市场。
